Чоловік подав апеляцію на запис про порушення військового обліку в Резерв+ і здобув перемогу в суді проти ТЦК - sud.ua

Дніпропетровський окружний адміністративний суд встановив, що інформація про порушення військового обліку не може бути занесена до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів лише на основі факту можливого порушення.

Суд підкреслив, що Закон України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів" передбачає обов'язкове внесення до Реєстру інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статей 210 та 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки щодо позивача протокол не складався, постанова не виносилася, а факт притягнення до адміністративної відповідальності був відсутній, суд визнав дії ТЦК протиправними та зобов'язав виключити відповідний запис із Реєстру.

Позивач подав позов до суду після того, як виявив у своєму електронному військовому обліковому документі в додатку "Резерв+" запис про неправомірності у військовому обліку. Крім того, у документі була зазначена інформація про звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Національної поліції для організації його доставки з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Чоловік зазначав, що завчасно повідомляв ТЦК про проходження обстеження та лікування у зв'язку з невиліковною хворобою, неодноразово подавав медичні документи та інформував про адресу для листування. Згодом він також повідомив ТЦК про неможливість особисто прибути для вирішення питання щодо зняття з військового обліку саме через невиліковну хворобу та просив видалити із "Резерв+" і "Дії" інформацію про порушення правил військового обліку.

При цьому, протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не було створено, а також не була ухвалена постанова про застосування адміністративних санкцій.

Погляд ТЦК

Відповідач заперечував проти позову. У ТЦК зазначили, що позивач не здійснив у встановленому законом порядку реєстрацію або декларування нового місця проживання, тому повістку було направлено за зареєстрованою адресою. Після повернення поштового відправлення особу вважали належним чином повідомленою про виклик.

У ТЦК додали, що у випадку, якщо особа не з'явилася за повісткою, автоматизовано генерується запит до Національної поліції для доставки військовозобов'язаного. Також відповідач зазначив, що дані про порушення військового обліку, які відображаються в додатку "Резерв+", є результатом функціонування автоматизованої системи, а не конкретних дій працівників ТЦК.

У той же час ТЦК дійшов висновку, що медичні документи, надані позивачем, не доводять його постійного лікування і не свідчать про неможливість відвідати територіальний центр комплектування після закінчення поважних причин відсутності.

Що встановив суд

Суд встановив, що позивач неодноразово звертався до ТЦК із заявами про проходження обстеження та лікування, додавав медичні документи, повідомляв адресу для листування, а також звертався із заявою про неможливість особисто прибути до ТЦК для вирішення питання щодо зняття з військового обліку у зв'язку з невиліковною хворобою. Одночасно він просив видалити з "Резерв+" та "Дії" інформацію про порушення правил військового обліку.

Разом із тим після його неявки за повісткою ТЦК звернувся до Національної поліції щодо адміністративного затримання і доставлення позивача, а в електронному військово-обліковому документі з'явився запис про порушення правил військового обліку.

Водночас відповідач не заперечував, що щодо позивача не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не надано жодних доказів такого притягнення.

Правовий висновок суду

Суд звернув увагу в справі 160/32214/25, що Закон України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів" містить вичерпний перелік відомостей, які можуть бути внесені до Реєстру.

Зокрема, в Реєстр можуть бути внесені дані про притягнення військовозобов'язаного до адміністративної відповідальності відповідно до статей 210 та 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому слід зазначити дату, номер та короткий опис протоколу або постанови щодо адміністративного правопорушення.

У Законі не зазначено жодних інших відомостей щодо порушень норм військового обліку.

Суд підкреслив, що сам по собі факт потенційного порушення правил військового обліку, зокрема неприбуття за викликом до територіального центру комплектування, відсутність уточнення облікових даних або виконання інших обов'язків, без складення протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення, не є підставою для внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Суд підкреслив, що в даній справі не розглядався факт можливого порушення позивачем правил військового обліку. Це питання не було частиною предмета спору. Основною темою судового розгляду стала лише законність внесення певних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.

Суд також спростував аргументи відповідача щодо автоматичного відображення інформації в "Резерв+", підкресливши, що виключно територіальні центри комплектування і соціальної підтримки виконують функції органів, відповідальних за ведення Реєстру, а в accordance з законодавством, вони забезпечують його ведення та оновлення бази даних.

Вирішення

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення на користь позивача, задовольнивши його вимоги в повному обсязі.

Суд визнав протиправними дії ТЦК щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку, зобов'язав виключити ці відомості з Реєстру та стягнув із відповідача на користь позивача 968,96 грн судового збору.

У рішенні суд також послався на правові позиції Третього апеляційного адміністративного суду, який раніше зазначав, що сам факт недотримання правил військового обліку без належного оформлення притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для внесення відповідних відомостей до Реєстру.